Санкции за превышение разрешенной допустимой массы авто

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации
деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны
оснащать транспортные средства техническими средствами контроля,
обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о
скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и
отдыха водителей транспортных средств (тахографом).

Требования к
тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств,
порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их
использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перевозка
сотрудников предприятия к месту их работы и обратно является
деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Соответственно, микроавтобус «Газель», используемый для перевозки
сотрудников, необходимо оснастить тахографом.

Согласно
Приложению N 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36 «Об
утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные
средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых
тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы
тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами
оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в
обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской
Федерации:

— транспортные средства, используемые для перевозки
пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для
сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2);

—
транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие,
помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса
которых превышает 5 тонн (категория М3).

Исключение составляют
транспортные средства категории M2, M3, осуществляющие городские и
пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

Таким образом,
поскольку автомобиль, используемый для перевозки сотрудников, как
следует из вопроса, имеет тринадцать мест для сидения пассажиров, он
должен быть оснащен тахографом.

Обращаем Ваше внимание на то, что
за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или)
пассажиров без тахографа предусмотрена административная ответственность.

Согласно
ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством для перевозки
грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля,
обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о
скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и
отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его
установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством
Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным,
подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим
установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки
тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с
нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе
блокирование, корректировка, модификация или фальсификация
регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа.

Размер
штрафа для граждан составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей; для
должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

К сведению:

Положения
ст.11.23 КоАП РФ применяются к отношениям в сфере осуществления
внутренних автомобильных перевозок на территории РФ с 1 апреля 2014
года.

Здравствуйте Руслан. Стандартов нет. Все определяется руководством к данному прибору. Обжалуйте постановление в суде и ходатайствуйте об истребовании руководства.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 7-362/2015

Судья Бидюк Н.Н.
Дело N 7-362/2015

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф. от 13.10.2014 К. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину К. вменено то, что 11.10.2014 в 11 часов 06 минут водитель автомобиля Мицубиси ASX 1.6, госномер ***, собственником которого он являлся, двигался в районе <...> в г. Ульяновске со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы К. на указанное постановление было отказано.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, К. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела судом, неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств и, как следствие, недоказанность своей вины в совершении вмененного деяния.
Указывает, что фотография его автомобиля, выполненная с помощью комплекса «КРИС-П», является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение руководства по эксплуатации комплекса его установка и настройка осуществлялась стажером, не прошедшим инструктаж, а не 2 инспекторами.
Полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что неправильная ориентация комплекса к направлению движения могла привести к погрешности в измерениях скорости в 7%, а также не учел, что расстояние между комплексом и автомобилем при измерении составляло менее 60 м вместе необходимых 150 м.
Считает, что необоснованно учтены в качестве доказательств свидетельство о поверке N 044130/06-14, не относящееся к фоторадарному комплексу с заводским номером ***, и схема дислокации дорожных знаков, не содержащая даты изготовления.
Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства.
Подробно позиция К. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., подержавшего доводы жалобы, полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
При вынесении решения судья сделал вывод о виновности К. в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы К., изложенные при рассмотрении жалобы, судьей районного суда в полном объеме не исследованы, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.
Так, суд не исследовал вопрос о погрешности измерений, не дал оценки доводам о расстоянии, на котором был установлен фоторадарный комплекс, а также иным доводам, изложенным в жалобе.
Таким образом, судом не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение районного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья
Д.А.ЛОГИНОВ

Сотрудников привлечь не удастся, не докажите умысел на фальсификацию, а ошибиться может каждый.